Pardow por rechazo a propuesta sobre pequeños generadores para ampliar subsidio: “Es difícil entender esta actitud”

La propuesta que sinceró el lunes el Gobierno en la mesa técnica respecto a que los Pequeños Medios de Generación Distribuida (PMGD) se sumen al esfuerzo de recaudación para ampliar la cobertura del subsidio eléctrico, sigue bajo tensión. Luego de que en dicha sesión se hiciera presente la oposición a la idea por parte de la Asociación Chilena de Energía Solar (Acesol) y la Asociación de Pequeños y Medianos Generadores (GPM), este miércoles estos actores -junto a la Asociación Chilena de Energías Renovables y Almacenamiento (Acera)- escalaron la preocupación al Congreso en una carta a la comisión de Minería y Energía del Senado.

En la misiva, los gremios manifiestan su “profunda preocupación y oposición” a la propuesta. Hacen un llamado al Gobierno a reconsiderar esta idea y a buscar soluciones que no impliquen intervenciones artificiales en el mercado.

“La actual propuesta busca aplicar un cargo análogo al aumento del cargo por servicio público”, sostuvo el ministro de Energía.

A juicio de los gremios, la propuesta “altera significativamente el esquema de remuneración de los PMGD quitando, mediante un mecanismo arbitrario, ingresos a proyectos con inversiones ya realizadas”.

Y, aunque comparten la preocupación por el alzas en las tarifas eléctricas, afirman que en un sistema tan complejo como el eléctrico, las intervenciones artificiales pueden generar más problemas que soluciones: “Es crucial buscar alternativas que no comprometan la estabilidad del mercado, la competitividad del país, la confianza de los inversionistas y financistas, y finalmente, lo más importante, el precio de la energía en el largo plazo, ya que, si bien el subsidio es un alivio en el corto plazo, el mayor riesgo país traerá consigo un inevitable aumento del precio de la energía”.

Plantean que el aumento de las tarifas eléctricas es el resultado de una medida coyuntural de congelamiento de tarifas impulsada por el Estado, por lo que -dicen- “su solución no debe basarse en la reasignación de recursos entre los agentes del sector eléctrico, sino que focalizar y financiar el subsidio a las familias más vulnerables con los recursos que el Estado dispone”.

Los dardos de Pardow

Si bien la carta fue parte de la cuenta leída al iniciar este miércoles en la sesión de la comisión, hubo revuelo en parte de la industria, ya que la misiva no representaría a la totalidad de Acera, gremio que en la tarde realizaría un consejo extraordinario donde abordarían la polémica idea.

En la comisión, a la hora de presentar la propuesta a los senadores, el ministro de Energía, Diego Pardow, recogió la inquietud alzada al Congreso: “En el entendido que tenemos que buscar mecanismos autocontenidos que no alteren otras prioridades de gasto social para financiar la expansión del subsidio es de toda lógica que uno tenga esta discusión, y lo digo porque recientemente ha sido circulada una carta de distintas asociaciones de generadoras que incluso se oponen a tener este debate. Eso es una mala noticia. Lo que estamos presentando es una información que estamos disponibles a entregarle a cualquiera y tener esta conversación con quien sea”. Pero, añadió, “lo que uno no puede poner como petición de principio es que a la luz de estos antecedentes, uno ni siquiera pueda tener una conversación”.

Consultado por DF, Pardow fue enfático: “Lamento que, incluso antes de que ninguno de esos antecedentes hayan sido comunicado en detalle, una parte del gremio de las empresas de generación eléctrica haya manifestado su oposición a la sobrepasa temporal al impuesto verde y, otra parte de la industria, haya explicitado una postura en contra al pilar que dice relación con los PMGD”.

Según explicó, “es difícil entender esta actitud, teniendo en cuenta las dificultades asociadas al proceso de estabilización tarifaria que estamos realizando como país. Como Gobierno siempre vamos a estar disponibles al diálogo, pero éste debe hacerse de manera responsable entendiendo que, en una coyuntura como esta, el esfuerzo debe ser en conjunto entre todos los actores y poniendo siempre la evidencia por delante”. 

El senador Juan Luis Castro, sinceró que no entendía “por qué el Gobierno en un mes se cambió de caballo”, aludiendo que el tercer pilar de financiamiento era el aumento temporal del cargo adicional del Cargo por Servicio Público.

Fuentes comentan que no estaría descartada la idea original del tercer pilar, pero todo depende de las conversaciones en la mesa técnica. Al respecto, Pardow comentó: “Es importante tener en cuenta que lo que anunciamos fue un conjunto de objetivos. Uno de dichos objetivos era cambiar la estructura regulatoria con la cual funcionan los pequeños medios de generación distribuida y que esto tuviera un impacto productivo positivo. Efectivamente, la actual propuesta busca aplicar un cargo análogo al aumento del cargo por servicio público y la diferencia está en la manera en que se determina así como los sujetos obligados a pagarlos”.